名称：廉颇蔺相如传
分类：书法文摘
备注说明：书法百科知识
关于此卷的著录情况有下列几条：
（一）明詹景凤《詹东图玄览编》卷四：“山谷《蔺相如传》一卷，纸莹白如新，是山谷见长沙《自叙》后书稿。草入妙，沉雄不减行体。祝京兆作草笔法与态，全得之此。但祝稍粗而豪，黄乃悠闲而气壮笔遒。”
（二）明张丑《真迹日录》卷二：“黄涪翁草书《廉颇传》全学怀素，亦在项子京家。”
（三）清顾复《平生壮观》卷二：“《廉蔺传》白宋纸，大笔草书，长五丈余，无欵。后人妄增一欵，宜亟去之，庶免青蝇玷璧。此亦学怀素。”
（四）清安岐《墨缘汇观》卷一：“《廉颇蔺相如传》卷，白纸本，大草书，纸墨皆精。首押‘绍兴’连珠大玺，下有‘内省斋’白文印。前有半钤朱文印。纸计三十接，每接缝押‘内府书印’并‘绍兴’连珠大玺。后不书欵。本传拖尾押‘绍兴’连珠小玺并‘绍兴’腰圆朱文小玺、‘秋壑图书’朱文大印。后拖尾有‘欧阳元’印。卷经项氏所藏。”
詹景凤对他所见的黄书品评为“草入妙，沉雄不减行体”，“悠闲而气壮笔遒”，此卷书法的水准格调显然不能当此佳评。
张丑、安岐皆言经此卷项元汴收藏，其中项氏各类印达六十余方之多，可见项氏对此卷之宝重。然未见项氏片言只语之跋，惟有“宋黄鲁直大草书廉颇蔺相如传帖，项元汴珍秘，其值百金”的题记而已。
非常值得注意的是安岐提到的“纸计三十接”。此卷共三十一段纸拼接，的确符合三十接之数，但须探究一下这三十一段纸究竟是先粘接后书写，还是写毕再行粘接然后装裱的，两者或据其一。不应当既有先行粘接的部分，又有书写完毕再行粘接的部分，如果同时出现两种情况便不合常理，此卷恰恰存在如此不合常理的情况。
第5、第10处等接缝有个别笔画是写在接缝上的，表明有粘接后书写的部分（粘接处骑缝盖印数枚）（图27）。从长卷整体来观察，书写者刻意规避接缝，出现了某些拼接处的章法松懈、行气不贯的问题。这种现象特别表现在第27和28接缝处，第28接缝前两行如按前面的节律来书写，接下来的一行必然要书写在接缝之上。为避开接缝，这两行有意放大字迹，拉开行距，而接缝后几行的排列则较为均匀紧密，造成这一段章法极不自然协调（图28）。
此卷绝大部分是段段分割书写的，不符合长卷草书创作的规律，以致不少局部行气不连贯，章法也不免凌乱。这也就可以回答为什么全长18米的长卷，有30处接缝，竟然没有一行是真正书写在接缝之上的原因。实乃书写者功力不济，只能调换不满意的段落以拼凑成卷。
人们喻草书为纸上的舞蹈，抒情而流畅，想象一下黄庭坚面对18米的长卷，是怎样的一种精神状态！——凝神畅怀，胸有成竹一气呵成，岂能瞻前顾后地注意那30条接缝而惟恐写在上面呢？
最后谈谈印章。
安岐提到“首押‘绍兴’连珠大玺”，“拖尾押‘绍兴’连珠小玺”，此两方南宋高宗内府之印与颜真卿《湖州帖》中同印相比较，不合，伪（图29）。
再略检其他印章之真伪。
前骑缝处项元汴“神游心赏”朱文方印，与苏轼《前赤壁赋》墨迹、黄庭坚《惟清道人帖》后押之同印相比较，伪（图30）。
卷后项元汴“项墨林鉴赏章”白文长方印，可与颜真卿《湖州帖》、苏轼《前赤壁赋》、黄庭坚尺牍《糟姜帖》、《惟清道人帖》、米芾《蜀素帖》、蔡襄尺牍《虹县帖》中之同印比较，伪（图31）。
卷前清乾隆鉴藏章“乾隆御览之宝”椭圆形朱文印，可与孙过庭《书谱》、苏轼《黄州寒食帖》、黄庭坚《寒山子庞居士诗卷》和《松风阁诗卷》中同印比对，伪（图32）。
此外，从收藏鉴赏印所钤盖的位置来看，亦产生不小的疑问。一般来讲 ，前人钤印通常居上居中，位置相对比较好，后来者所钤盖的位置相对较为局促，甚至拥挤。卷后有一部分三行共二十二方印，情况却恰恰相反（图33）。
这里右行之印依次为明项元汴“神品”连珠朱文方印，“天籁阁”朱文长方印、“项子京家珍藏”朱文长方印、“项墨林鉴赏章”白文长方印、“檇李项氏士家宝玩”朱文长方印、“墨林外史”白文方印、“项墨林鉴赏法书名画”白文长方印、“子京珍秘”朱文方印。
左行之印依次为项元汴“退密”朱文葫芦印、“项墨林父秘笈之印”朱文长方印、“子孙世昌”白文方印，清永瑆“永瑆之印”、“诒晋斋印”两白文方印（此两印位置甚拥挤），项元汴“项叔子”白文方印。
中间一行之印依次为清乾隆“石渠宝笈”朱文长方印，民国张大千“张爰”白文方印、“大千鈢”朱文方印，谭敬“谭敬私印”白文方印、“谭氏区斋书画之章”朱文长方印，然后是清安岐“安仪周家珍藏”朱文长方印，“张氏东既”白文方印，最末为南宋贾似道“秋壑图书”朱文方印。
此处钤印的位置和排列诡异反常，明言之就是南宋、明清藏鉴者为民国时期的张大千、谭敬预留了钤印的位置。其中清代亲王永瑆的两方印盖得尤其局促拥挤，明显是因为缺少空隙而挤在了一起，但后来者张、谭的印反倒布排在靠上居中，周遭疏朗，其他印章似众星拱月一般围绕四周。张固是作伪高手，已众所周知，谭敬则与民国时期上海某书画作伪集团过从甚密。
鉴定书画，关键看书画本身，著录、题跋、印章等只是辅助手段，仅作为旁证。此卷传为黄庭坚草书，从书法本身的水准来看已经能够说明问题，再加上一些辅助证据，则大体上可以判定此卷非黄庭坚真迹。至于是什么时代何人所仿，还有待于进一步的研究。
古代书画作伪现象，是一个客观的存在，即使是世界著名的博物馆藏有伪作赝品，也不值得惊怪。伪作既有同时代的高手仿冒，也有学生所为，或由代笔人代作，等等，情况相当复杂，难以遽下定论。还有一些赝鼎因为水平甚高，后人定为某大家之作，如传为虞世南行书的《大唐汝南公主墓志铭》、清乾隆三希堂中的王献之《中秋帖》，虽然我们知其非真迹，但仍不妨持欣赏、学习的态度去看待它们，这类古人遗墨也是相当有价值的文化财富。米芾给这类书画以“伪好物”之称，但是这卷传为黄庭坚的草书相距“伪好物”是否还有一定的距离呢？■
